Caraş-Severin, Romania

REŞIŢA – Reprezentanţii Ministerului Mediului în județ au fost acţionaţi în judecată pentru revocarea unor acte deja eliberate.

Organizaţiile neguvernamentale pentru protecţia mediului insistă pe limitarea până la zero a investiţiilor în energia regenerabilă în condiţiile în care aceştia susţin că, în mare parte, respectivele investiţii afectează în mod semnificativ echilibrul ecosistemelor din zonă. Mai mult, ministrul de resort, aflat la Reşiţa, le-a transmis acelorași investitori să se oprească.

Dificil, din moment ce peste 50 dintre aceştia se află în diferite etape de procedură, mai exact au cheltuit ceva bani pentru a ajunge la momentul acesta. Cea mai recentă opoziţie a venit din partea Federaţiei Coaliţiei Natura 2000 România caresolicită revocarea acordurilor de mediu eliberate de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Caraş-Severin în două cazuri – construcţia a două microhidrocentrale (MHC) în apropierea comunei Zăvoi – respectiv „Şucu şi Olteanu“ şi „Bistra Mărului“.

Cronologic vorbind, procedurile au curs timp de cinci ani, în baza actelor normative în vigoare. Mai exact, în septembrie 2009 a fost demarată procedura, în 2011 APM Caraş-Severin eliberând, în baza actelor şi a dosarelor prezentate, avizul de mediu.

Urmând etapele prevăzute de lege, în luna iunie a acestui an, APM a emis şi acordul de mediu şi, o lună mai târziu, Federaţia Coaliţiei Natura 2000 a solicitat revocarea celor două acorduri. Totodată, instituţia a fost acţionată în judecată.

Protecţia mediului este una dintre cele mai importante direcţii în care trebuie să se îndrepte orice stat civilizat. Dar, în orice stat civilizat, prorpietatea este la fel de respectată. În cazul de faţă sau altele similare, investitorii acuză ONG-urile cu privire la mai multe defecte în demersurile pe care le fac. Prima, legată de perioada de timp, în sensul că, după o procedură ce durează ani întregi şi care aduce cu sine cheltuieli importante, se solicită tardiv revocarea acordurilor. Mai mult, între timp aceiaşi investitori sunt obligaţi, tot potrivit legilor, să efectueze studii ştiinţifice, referitoare la impactul asupra mediului pe care l-ar putea avea investiţiile respective.

Alţi bani… altă distracţie şi, colac peste pupăză, investitorul îşi alege singur firma care efectuează studiul şi o plăteşte din fonduri proprii. Intervine, logic, bănuiala că rezultatul studiului poate atârna în favoarea plătitorului. Şi, de aici, sincopa ce intervine până la soluţia dată de instanţă. Pentru că, în condiţiile în care APM a eliberat acorduri sau avize, investitorii au şi început să investească. Or, în cazul în care instanţa impune revocarea acestora… cine e de vină?

Şi, mai ales, cine plăteşte? Important e ca nimeni să nu sufere şi, mai ales, mediul înconjurător. Vom reveni.

Adaugă comentariu