După cum vă informam într-unul din numerele trecute ale ziarului nostru, locuitorii imobilului din Piaţa Avram Iancu numărul 11, aflaţi în litigiu cu familia Bognar contestă decizia procurorului Florin Roman de a dispune o nouă expertiză în cazul testamentului în baza căruia a fost revendicat imobilul.
După ce Laboratorul Interjudeţean Timişoara a stabilit că înscrisul provenit de la Josefina Weiler, prin care aceasta lăsa clădirea cu pricina Gizelei Groşescu, mătuşa Elisabetei Bognar, prezintă indicii de neautenticitate, respectiv ale imitaţei servile a scrisului, procurorul de caz a decis efectuarea altei expertize, la Institutul Naţional de Expertiză Criminalistică (INEC).
Oamenii nu mai au încredere în experţii de acolo, Sandu Dumitru, Constantin Mirea şi Cristian Dumitrescu, pe care-i acuză că ar fi luat mită de la familia viceprimarului sau că ar fi acţionat la comandă politică. Asta, după ce, INEC-ul s-a mai pronunţat în acest dosar, în doar 48 de ore, stabilind că testamentul nu a fost falsificat.
Pe de altă parte Bognar susţinea, săptămâna trecută, că nu putea să influenţeze rezultatul expertizei, pentru simplul motiv că nici nu-i cunoaşte pe cei trei experţi. De asemenea, viceprimarul consideră că dotările INEC sunt superioare celor de la Timişoara, deci expertizele făcute aici ar trebui să aibă prioritate în soluţionarea unui litigiu.
Erori judiciare
Credibilitatea INEC este grav afectată chiar de către directorul adjunct al institutului, Cătălin Grigoraş. Acesta afirma, zilele trecute, în Gardianul, că „s-au săvârşit enorm de multe erori judiciare, erori care au apărut fie din reaua credinţă a unora dintre experţi, sau pur şi simplu din utilizarea în mod neştiinţific a unor aparaturi neomologate, cu ocazia realizării unor expertize criminalistice”.
Printre erorile comise de experţii INEC, în Gardianul este menţionat şi raportul de expertiză numărul 174, din 29 decembrire din dosarul 145/P/2004 al Inspectoratului de Poliţie Arad, adică dosarul în care este vorba despre imobilul din Piaţa Avram Iancu numărul 11.
O comisie formată din experţii Sandu Dumitru, Constantin Mirea şi Cristian Dumitrescu au concluzionat că semnătura în litigiu a fost efectuată de titular. Asta, deşi dintr-o expertiză efectuată de un expert al Ministerului de Interne reiese că semnătura a fost contrafăcută, prin suprapunerea unei coli de hârtie peste documentul original, situaţie în care se observă o suprapunere perfectă între grupurile de litere ilustrate, ceea ce dovedeşte că semnătura a a fost imitată în timp ce suportul de hârtie a fost mişcat ritmic.
Într-un alt caz, doi dintre cei trei experţi, Cristian Dumitrescu şi Sandu Dumitru şi-au recunoscut informal eroarea abia după ce au fost puşi în faţa probelor, susţin ziariştii bucureşteni, Dumitru depunându-şi chiar cererea de pensionare.
O singură pronunţare
Trebuie menţionat că, oficialul INEC susţine că ar trebui să se interzică unui expert să se pronunţe de două ori în acelaşi caz.
„În general, în lume, procedura prevede că o persoană fizică sau juridică, în calitate de expert se poate pronunţa o singură dată. Ca expert nu ai cum să te pronunţi de două sau mai multe ori într-o speţă”, susţine Cătălin Grigoraş.
L.S.